南京彭宇事件~~~事实究竟是什么?????

蓝水儿

事件简介：
??
?? 据被告彭宇所说：去年11月20日上午9点左右，坐83路公交车，在水西门广场站下车。他第一个走下了车，看到一位老太太倒在离站台不远的地方。出于好心，他忙上前将其扶起。当时，老太也连声道谢。“我也不知道这一扶，会惹出这么多麻烦来！”
??
?? 事发时，现场有一名50多岁的陈姓男子也过来帮忙，一起将老太太搀扶到路边。那男子看出老太脸色不好，提出给老太儿子打电话。9点40分左右，帮忙的中年男子看到老太的侄女、儿子相继赶来，就走了。
??
?? 当天上午，彭宇帮老太及其家人叫了出租车，心想可以正常离开了。“可老太的儿子提出，待会儿到医院，他又要挂号又要扶着母亲，怕忙不过来，问我能不能帮忙帮到底，一同去医院。我想了一下，也就同意了。”彭宇说。
??
??彭宇回忆说：“我们打车直接去了江苏省中医院，挂号、拍片……医生说，老太左腿股骨胫骨折，需要更换人工股骨头，可能需要花费几万元的医药费。医生说完，我还在想，不知道是谁干的这种缺德事。还没回过神来，老太坐在那儿一拍大腿，对我说，小伙子，就是你撞的啊！我一下子就懵了！”
??
??当天上午，高老太的儿子以彭宇撞人为由，打电话报警。彭宇和老太到派出所做了笔录，当时帮忙的陈先生也被联系上做了笔录。毫无疑问的是，此后，彭宇被高老太及其家人当成了老人受伤的“罪魁祸首”，一再被要求赔偿医药费，自感成了冤大头的彭宇自然也不愿赔偿。不久，身体恢复缓慢的高老太经鉴定，其伤已构成8级伤残。
??
?? 2007年1月4日，高老太聘请律师，向鼓楼区法院起诉，以彭宇将其撞倒在地，致其受伤为由，要求赔偿其医药费、护理费、伤残赔偿金等总计13．6万余元。

2007年9月5日，南京彭宇案进行第四次庭审，最终法庭一审裁决为双方均无过错，认为彭宇碰撞了老太，按责任共担的原则，彭宇要在判决生效之日起十日内一次性给付原告徐XX人民币45876.36元。

??－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
??
??事件疑点：
??
??疑点一：
??
??一次开庭，彭某请出了一个证人。彭某说，当天他搀扶徐老太的时候，还有一个等车的好心人过来帮忙。这个人就是56岁的陈某，而且陈某也是当时的目击证人。
??　　
??　　　　陈某来到法庭上时，徐老太太突然大声地说：“我从来没有见过这个人！”陈某连忙和徐老太太解释：“老大姐，那天就是我扶了你，后来还帮你打了电话，我可以对天发誓，说谎要承担法律责任。”
??　　
??　　　　陈某说：“那天我正在公交站台等车，老大姐站在我在右边，她左手拎着包，右手拎着一个保温瓶。两辆83路进站后，老大姐想要坐后面那辆人少的车，就从我的身边跑过去。我没有目睹老大姐是怎么摔倒的，我当时向左一看，看到老大姐倒在地上，一个小青年（指彭某）从车上下来，上前扶老大姐起来。我觉得小青年做好事很不错，就上去帮着一起扶老大姐，后来我打电话给老大姐的侄女和儿子。陈某强调：“当时老大姐还对我和小青年说谢谢，说不会连累我们的。”
??　　
??　　　　此时，徐老太太在法庭上冲着陈某说：“你扯谎，我没见过你，你不是打电话的那个人。”
??
??后来，陈某到移动公司打印了手机通话记录，发现当天有陈某打电话给老太侄女及儿子的通话记录，由此证明当时陈某确在现场。
??
??疑点二：
??
??彭宇在当天就被带到派出所做笔录，但是当天所作的笔录居然被派出所弄丢了，原件没有了，只剩下一张用手机拍下的笔录照片，这张照片笔录上显示的是彭宇当天承认与老太相撞的。而这张照片却暴露了派出所所长在做假证，事情是这样的：
??
??标点拍到的一个镜头：当记者奇怪地问为什么派出所坚称找不到事件当天的报案笔录，当事的派出所长说 “我至少找了6次还是没有找到，不过我拍了笔录纸的照片”并信誓旦旦说“我为了搞清事实才用手机拍了笔录的”。当被追问到谁的手机拍的，所长拿出手机说就是他的这部手机。于是精彩的一幕出现了，电视画面打出了那张照片的出处却是其它型号的手机所拍！哈哈，所长先生，你对电脑了解的功力不够哦，任何一张数码照片都有它属性的档案哦！想忽悠俺们是办不到的哦！同时我们要警告所长先生，正如那位律师所说：作伪证和篡改证据是要负法律责任的哦！于是有人要问：那么这张照片是谁拍的呢？为什么所长只有年青人的笔录照片而老太的那份呢？问得好！原来这张照片竟是老太的儿子提供的，而老太的儿子是个警察！
??
??由这两个疑点，我们可以看到，作为原告的老太及原告证人的派出所所长都有说谎。如果在撞人问题上断定不了谁在说谎，那么两个行为人的其它行为就可以作为参考了。
??　　老太太说了谎是证实的了－－陈先生的电话记录
??　　所长说了谎是证实的了－－电视录像
??　　那么，一个说谎者的其它陈述真实性就必须质疑了。
??　　因此，虽然在撞人问题上断定不了谁在说谎，但其中一方有其它撒谎言论，可以认定她的陈述无效。
??
??－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
??
??对于此案，我觉得这不是究竟他们俩有没有相撞的问题，而是涉及到司法公正问题。从客观来分析，既不能认定是小伙撞了老太，可是也不能认定小伙没有撞到老太，我们来看法院判决书的一些内容：
??
??“事发地是人多的公交车站，视线较好，事发过程非常短暂，故撞倒原告的人不可能轻易逃脱。”
??　　　　“从常理分析，彭宇是第一个下车，其与高老太相撞的可能性较大。”
??　　　　“如果彭宇是见义勇为，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。”
??　　　　“根据社会情理，在高老太的家属到来后，彭宇完全可以在言明事实的情形下，并让其家人送其去医院，然后自行离开，但他并没有这样做，其行为与常理相悖。”
??
??多么可悲啊，判决书不以证据和事实为依据，而是通过推理来判断！
??
??－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
??我的观点：
??1.民事诉讼是“谁主张谁举证”，那么无论彭是不是真的撞到了老太太，由于原告拿不出小伙撞他的证据，而此案又不适用举证倒置（即由被告举证自己无罪），因此，无论事实是如何，法院都应判彭宇无罪。
??　　
??　　2.原告其中一个证据已经确凿被证明为伪证，那么提出伪证的人一定要受到法律的严惩，而不应该因为他是警察，就可以随便做伪证而逍遥法外。在我的观念里，伪证是很严重的罪行！无论是法律上，还是道德上。
??　　
??　　3.老太婆开始否认认识被告的证人。之后被证实老太也是在说谎，由此也可对老太提出的其它主张产生质疑。
??　　
??　　4.派出所居然将口供丢失，是严重的失职。为什么偏偏别的不丢，单独丢了这一份。从后面他们做的伪证来看，派出所很有故意隐藏或销毁口供的嫌疑。真正的司法公正应该就此展开调查，以妨碍司法公正的名义！

??　　5、判决书说彭宇的一些做法有违逻辑，那么徐老太太一方的做法就没有违逻辑的地方吗？她为什么在检查结果出来才明确指认?她为什么要断然否认不认识证人？派出所长为什么要替她说谎？你只去盯着彭宇的不合理从而就认定本案判决合理，请问你的公正原则又在哪里呢？
??
??　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
??
??　　什么叫公平公正？
??　　公平公正就是一旦建立了游戏规则，那么任何人都要遵照游戏规则来行为。不能因为你是某某某的关系，就网开一面。既然民事诉讼的规则是“谁主张谁举证”，那么即使假设彭宇真的撞到了老太太，由于老太太不能举证（确凿的证据，而不是伪证），彭宇都将无罪。这就是公平公正！否则，大家可以设想，一旦发生交通意外，被撞的人基本上都是严重受伤，急需帮助且神智不清，谁还敢去施加援手？这就是这件事情最深远的影响。
??
??这两天我和同事讨论这个事情，都觉得很气愤，不是气愤彭宇被冤枉，因为我们没有证据，不能笃定的说彭宇是被冤枉的。我们气愤的是我们国家成天喊要建立法治社会，却在司法上一点也不公正，通过推理来断案，实在太可笑了。我和同事说：我们应该做一条横幅，上面这样写：“维护司法公正，维护社会道德，支持彭宇上诉！”然后到广场上签名，然后挂在鼓楼区人民法院和南京市中级人民法院门口！
南京彭宇案判决书一经公布，网上立即大哗。对判决书用“从常理分析”作为依据断案，提出了强烈的质疑和愤慨。但是，在法学界，也有专家学者认为民事案件在事实无法还原的情况下，法官可以运用“自由心证”来断案。



我国法律的基本原则是“以事实为依据，以法律为准绳”，不允许用唯心主义的“心证”来断案。常理只能证明可能性，而不能证明必然性。法律的结论必须具有唯一性，而不是在多种可能性中凭法官的主观“心证”来选择。


退一步说，即使采用常理推断，法庭也应站在中立的地位，当把涉案的所有情节用常理加以推断，而不能仅仅就原告方面的主张加以推断，对被告的主张就不推断。为此，本文就对已经被确认的事实做一些推理分析，以供大家参。


第一， 彭宇公交车的后门下车，是面向着人行道的；原告跑向后面跟来的另一辆公交车，是从彭宇左手方向向右手方向，两人运动方向成90度。且不说原告按常理应当注意避让下车的乘客，如果两人相撞，从常理分析，也应是原告撞到彭宇的左手边，跌倒也应倒在彭宇的左手边。而原告实际上是倒在了彭宇的右手边前面两步远的地方（见视频），显然，不可能是和彭宇相撞造成的。


第二， 根据目击证人陈某的证言，他看到彭宇向前走了几步，去搀扶原告；彭宇则说是向前走了两步，去扶原告。从视频画面上看，原告是倒在彭宇右手边前方两步远的地方。说明原告为了赶后面的那辆公交车，已经跑过了彭宇下车的车门，到了彭宇的右手边。如果彭宇要撞到她，只能从她后面赶上去，从她后面撞去，原告应是向前跌倒。从常理分析，人向前跌倒，应当本能地以手撑地和膝盖着地，受伤的应当是上肢和膝盖。而原告是下肢处于背后的股骨受伤，显然不可能是彭宇撞的。



第三， 如果彭宇下车那一刻冷不防与人相撞，而且将人撞倒，可见撞击力相当大。根据作用力和反作用力相等的原理，彭宇所承受的力量同样很大，由于对方跌倒，彭宇失去了支撑，按常理分析，他应当站立不稳，处于找回身体平衡的状态。而证人陈某看到他是从容地向前走了几步，因此可以推断他根本没有撞人。


第四， 如果是彭宇撞了原告，当彭宇去搀扶原告时，从常理分析，被撞者客气点会说，你这人怎么搞的？下车也不看着点？如果不客气会说，你瞎了眼啦？赶着去找死啊？而彭宇客气点则会说，老人家，不是我撞的，我是来扶你的。如果不客气的话，则会说，老太，你看清楚了，不是我撞你的，你别狗咬吕洞宾，不识好心。总之，两人一定会发生争执。但是目击证人陈某在第一时间看到是两人并无任何争执，因此从常理分析，认为彭宇是在做好事，觉得非常感动，因此自己也上前去帮忙。而此时原告也连声说谢。从常理分析，如果是彭宇撞的，上前搀扶是应该的，原告不埋怨就算好的，又怎么会说谢呢？因此可以推断不是彭宇撞的。


第五， 帮忙的陈先生用自己的手机找来了原告的儿子。从常理分析，儿子来了之后，第一句话应当是什么？肯定是：妈，怎么搞的？是谁撞你的？而原告见到儿子的第一句话也应当是：儿啊，就是这个小伙子撞我的，你看怎么办吧。而这个儿子本身是个警察，从职业的习惯，应当马上打110把警察找来，让警察依法处理，自己则应回避。儿子没有这样做，从常理分析，只能推断儿子悄悄问过原告了，原告没说是彭宇撞的。因此儿子当然就不能对彭宇追究责任，也不能报警。原告此时是最应当说而没有说是被彭宇撞的，那么以后再说，岂能令人相信呢？



第六， 儿子送原告去医院，彭宇本来是要离去的，是儿子说自己一个人忙不过来，请求彭宇帮忙帮到底，这样才有了后面的一连串麻烦。从常理分析，如果是彭宇撞的，原告和她儿子可以理直气壮要彭宇陪着，事情还没完，你怎么能走？而不会用请求帮忙的口气。


第七， 既然到了派出所，而且是较重的人身伤害案件，派出所理应详细询问当事人和目击证人，看是否涉及刑事犯罪。如果确定不属于刑事案件，则应做出人身伤害责任认定书，并主持调解。只有当事人对责任认定书不服或调解不成时，才能进入诉讼程序。为何派出所没有按法定程序办事？法院知道派出所已经处理过，为何不让派出所依法做出人身伤害责任认定书？后来又发生了丢失原始笔录和作伪证等一系列匪夷所思的事情，这一切，从常理分析，又应作如何推断呢？在下实在有点不敢了推下去了。

wsxz2002

唉，看完了，确实感觉很气愤，尤其是法院的那个推断，根本就是想怎么判就怎么判嘛。咱们这里用的有不是西方的法律制度，法官应该不能再没有事实根据的情况下运用推断判刑的啊！！